Image: 

El 17 de diciembre la primera audiencia en una demanda contra Roche Polska tuvo lugar. (Una audiencia anterior fue pospuesta.) El compañero está demandando que Roche reconiza su situación laboral, exige su readmisión y compensación por los beneficios perdidos. El empleador había estado utilizando a terceros y empresas externas para pagar a los informáticos, aun las empresas terceras no tenía nada que ver con el trabajo realizado. Estas empresas sólo servíam para pagar a los trabajadores. Entonces, la empresa no les dio beneficios ni tampoco les da ninguna de las garantías que tienen los trabajadores en virtud del Código del Trabajo.

Al comienzo de la audiencia, el abogado de Roche propuso pagar los daños de 40.000 zloties (unos 10.000 euros) si el compañero renuncia a cualquier reclamación posterior. No estaba de acuerdo con esto y continuó con el caso.

Dos trabajadores testificaron: uno es un empleado actual de la empresa, otro un ex empleado. Los dos trabajaban en Roche a través de una empresa externa. El primer testigo declaró que había tenido su entrevista de trabajo de Roche. Allí aprendió acerca de las condiciones de trabajo, remuneración, etc, y se le dijo que sería contratado. Pero entonces Roche le dijo que tenía que trabajar para otro hombre y le envió a él. Entonces él ni siquiera tenía un contrato con esta empresa externa. Trabajaba todo el tiempo en Roche. Otro testigo, que trabajó a través de la misma empresa, pero luego tuvo un contrato directamente, dijo que no veía ninguna diferencia entre su trabajo en la empresa y como un contratista, salvo que los empleados directos fueron invitados a fiestas de empresa y recibieron beneficios. Ambos trabajaron en el mismo lugar fijado por Roche y llevaron a cabo las tareas establecidas por sus supervisores en el trabajo. La empresa que supuestamente estaba su empleador nunca les supervisó. Los dos trabajadores habían visto al dueño de esa compañía sólo una vez.

El abogado de Roche trató de convencer al tribunal que no existía una situación laboral entre Roche y estos trabajadores. En la contestación de la demanda, los abogados de Roche argumentaron que la empresa no sabe por qué los trabajadores tenían que estar en el trabajo 8 horas al día y que podían ir y venir a su antojo y no tienen que ir a la oficina. Uno de los trabajadores declaró que Roche le dijo cuando tenía que trabajar y la otra que tenía que llegar entre 8 y 9 y dejar entre 4 y 5. Con esa información, el abogado de Roche trató de sugerir que esta situación demuestra que el trabajador decidió cuando vino a trabajar, sin embargo, muchos trabajadores pueden trabajar dentro de algún marco de tiempo flexible, siempre y cuando se trabaja 8 horas al día. Además, el abogado trató de sugerir que tal vez el trabajador no tenía que venir a la oficina, preguntando si era posible hacer el trabajo en su casa. Pero la pregunta en sí misma es una trampa, ya que si le pregunta a alguien si es posible que pueda trabajar desde su casa, se podría decir que sí, por lo que podían hacer su trabajo en casa ... pero no significa que se permite hacerlo. Pero el trabajador dijo que no, que se reunían a diario en la oficina donde se asignaron las tareas a los informáticos, por lo que tuvo que estar en la oficina para saber qué hacer. El compañero se defendía a sí mismo, y luego le preguntó al otro si como contratista tenía acceso al sistema informático de Roche fuera de la oficina y dijo que no. Así que en una situación así que su trabajo dependía de trabajar y en el sistema informático a que tenía acceso sólo en la oficina, era imposible hacer este trabajo en otro lugar.

La próxima audiencia del caso está prevista para finales de junio.